Аналогичные трудности возникают на пути разработки эффективного законодательства, направленного против бойкота монополиста. Верно, попытки принятия соответствующих законов предпринимались повсеместно. В США (закон Клейтона), Австралии и Новой Зеландии любому лицу под угрозой наказания запрещается ставить продажу (ш условия продажи) в зависимость от того, что используют товары конкурента или торгуют ими, Кена логичном духе закон о федеральных доходах в США Сентябрь 1916 г.) «предусматривает взимание двойной пошлины на товары, ввозимые в соответствии с соглашениями, по которые к импортер (или другие потребители) должны потреблять исключительно эти товары» .

Транспортный закон (1916V) в США также признает отсроченные скидки незаконными. Но очевидно, что, когда между промышленной фирмой ‘и торговцем с выгодой для обеих сторон заключено условий или соглашение, предупредить нарушение закона исключительно трудно. Если монополист осуществляет бойкот с помощью не оптового торговца, а железнодорожной компании, трудностей еще больше. Американские законодатели уже давно пытаются предупредить ценовую дискриминацию, практикуемую железными дорогами, дискриминацию, которая выгодна крупным трестам.

Можно прочесть: «Сторонник образования треста сказал мне: «Пенсильванская железная дорога не могла отказать в приемке вагонов конкурента «Стандард ойл компани», но ничто не могло помешать ей перевести эти вагоны на запасный путь» . И другой случай: «Квитанция подтверждает получение 70 баррелей муки; отгружаются же только 65, а железнодорожная компания уплачивает штраф за пропажу пяти несуществующих баррелей».

За исключением случаев, когда закон предусматривает заблаговременное уведомление, тарифные ставки можно изменить неожиданно, тайно сообщив об этом нужному грузоотправителю и сделав это полным сюрпризом для остальных, и т. п. Министр юстиции США утверждал в 1903 г., после принятия закона Элкинса: «Предоставление и получение скидок с железнодорожных тарифов отныне запрещено законом, который может эффективно применяться против корпораций, равно как и против отдельных лиц» . Но это утверждение, как очевидно, чрезмерно оптимистично.

Межштатная торговая комиссия сообщила, что по состоянию на 1908 г. многие, что он будет проводиться до тех пор, пока на железнодорожном транспорте сохраняется конкуренция. Высказанные соображения позволяют убедиться в том, что политику законодательного запрета на использование методов сговора нелегко оградить от нарушений. Не следует, однако, упускать из виду, что законы, которые можно обойти, приложив достаточные усилия, на деле часто не нарушаются.

Ведь сам факт принятия закона оказывает влияние на общественное мнение и сообщает действиям, защищаемым законом, значительную респектабельность и силу инерции. Поэтому разумно предположить, что соответствующие законы (если их готовить тщательно) позволят добиться по меньшей мере частичного успеха в достижении поставленной цели. В этой связи интересно отметить, что в соответствии со ст. 5 закона о Федеральной торговой комиссии США (1914 г.) «нечестные методы конкурентной торговли объявляются .незаконными» и учреждается Федеральная торговая комиссия, призванная проводить в жизнь эти требования во всех случаях, когда это отвечает интересам общества.

Статья 14 закона Клейтона предусматривает далее, что, если корпорация совершает уголовно наказуемые в соответствии с антитрестовскими законами действия, «такое нарушение следует считать также нарушением закона со стороны отдельных директоров должностных лиц или агентов этой корпорации, санкционировавших, предписавших или совершавших действия, которые полностью или частично выразились в нарушении данного закона». Любой директор, должностное лицо или агент корпорации, признанный виновным, по усмотрению суда может быть подвергнут штрафу на сумму не болеет 5000 долл., или тюремному заключению сроком не более года, или одновременно тому и другому наказанию.

Если согласиться с тем, что осуществляемый с помощью тех или иных методов сговор можно в какой-то мере предупредить, то возникает следующий вопрос: насколько это будет способствовать поддержанию потенциальной конкуренции? Кларк полагает, очевидно, что это в полной мере способствует решению указанной задачи.